Юриста не признава "Генерално пълномощно" при продажба на им

[bobitovn]

Здравейте,
тъкмо си мислех, че съм на финала за покупка на апартамент с ипотека, при което юриста на банката отказва да сключим сделка, понеже единия от собствениците е в чужбина и е издал т.нар. "Генерално пълномощно"(продажба, дарение, отдаване под наем).
Юриста твърди, че при продажба на имот се изисква "Изрично" пълномощно и ми изпрати две решения на ВКС от 2010г(със същия казус), които отсъждат имотите да се върнат обратно на лицата подписали пълномощните(Генерални).

[ivanov_p]

Благодаря за информацията, но хората тук ги знаят тези неща.

[bobitovn]

Грешката е моя, явно не съм уточнил добре.
Това по-скоро беше въпрос към запознатите.
Прав ли е юриста на банката да изисква 'Изрично' пълномощно или не?

[jzschrstsprstr]

http://www.vks.bg/Dela/2014_05%20%D0%9E ... %B5%20.pdf

Чакаме тълкувателно решение.

[bobitovn]

Много Ви благодаря.Явно ще се чака 'Изрично' пълномощно.Така като гледам документа е с дата 2014г., така че едва ли ще излезе решение скоро.

[ivan_lawyer]

Доколкото знам от първа-втора ръка ВКС ще запази сегашния ред - тоест - няма да се счита за невалидно и генералното пълномощно.

Сделките, сключени с генерално пълномощно ще са валидни.
Това го знам от нотариус, който е навътре с нещата - има съпруг във ВКС.

[jzschrstsprstr]

Много Ви благодаря.Явно ще се чака 'Изрично' пълномощно.Така като гледам документа е с дата 2014г., така че едва ли ще излезе решение скоро.

Това е последно публикуваният акт на сайта на ВКС по тълкувателното дело:

http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D ... 0%B5_5.pdf

[bobitovn]

Благодаря Ви за инфото.Явно все още е спънка това пълномощно.Някой знае ли резултата от събранието....има ли излязло решение?
Моето инфо от нотариус и хора правещи сделки, е че масово се използват и се признават.Много ми се иска да е така.....ама ударих на греда явно.

[doc03]

.... Моето инфо от нотариус и хора правещи сделки, е че масово се използват и се признават.Много ми се иска да е така.....ама ударих на греда явно.

Както и масиви са измамите с НИ, не без участието на нотариус и на хора, правещи сделки ...
Така че юристът, за когото питате, явно е Юрист!

[jzschrstsprstr]

ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 5/2014
http://www.vks.bg/Dela/2014_05_%D0%9E%D ... %D0%B5.pdf

[Melly]

Браво на мнозинството Върховни съдии.
Казвам го с ВЪЗМУЩЕНИЕ.
Узакониха моделът "с няколко ПРЕМЯТАНИЯ" - разбирайте последователно извършени сделки със същия имот - да се обезличи абсолютния характер на исконното, конституционно закрепено със защита, право на собственост. Това понятие е затрито поне за дълго време напред. Сега ще се надяваме законодателят да облече в текст съдържанието на пълномощното за разпореждане с недвижим имот. Като знаем колко са ни "в час" народните избраници - ще важи приказката: "Я камилата, я камиларят....., което на разбираем език означава "Според ЗАВИСИ".
Жалко, обезверихте ме, г-да Върховни... Храните ТУМОРА на обществото вместо да го отстраните завинаги.

Без извинение.

П.П. Прочетох само диспозитива на Тълкувателното решение. И то ми бе достатъчно, за да споделя емоцията си.

[barakuda]

Въднъж ТР да отговаря на закона и пак има недоволни....
Преди 15-20 години т.нар. "генерални" пълномощни се признаваха по сделки с имоти и проблеми нямаше, ако хората са читави. Проблемът винаги е в хората, не в хартиите. Да гледат какво подписват и на кого, а другите точки от ТР защитават незрящите.
Иначе какво, повече дела, повече работа.

[ivanov_p]

И аз не четох многословните мотиви, но третото лице оттече, а и първото. Поради вярата ми в доброто в човека веднага се запитах какво става, ако Марийка наследи от баба си две ниви и даде общо пълномощно на Иванчо да ги продаде, а междувременно от другата баба наследи петстаен апартамент в центъра, който Иванчо продаде, барбар с нивите или без тях?
От едната крайност, да се иска пълно описание на имота по НА дори за неразпоредителни сделки,напр. вадене на виза, се минава в другата, където същия имот дори не се упоменава като вид и адрес, съответно идентификатор, нито в какво се изразява сделката с него.
Още нещо, какво става с издадените пълномощни, които упълномощителят е издал като е съобразил действащата към ония момент практика? Става въпрос за стотици хиляди, особено такива понастоящем в чужбина?

Жалко, обезверихте ме, г-да Върховни... Храните ТУМОРА на обществото вместо да го отстраните завинаги.
Без извинение.

Общуването с Пейчо винаги води до откриване на обективната истина!

[bludniq_sin]

Вярно съм закъснял

Мнение по темата - отваря се голям мегдан за имотни измами.

[jzschrstsprstr]

Претенции могат да бъдат отправяни само към законодателя.

[Melly]

.................................

Закъсня, ти отново закъсня...
А и не прочетох да си изразил мнение, макар и противно на приетото в ТР.

П.П. Не казваш нищо ново.

[ivanov_p]

Не знам доколко е виновен законодателят, тълкуването е по скоро върху установената практика, отколкото по текста на закона:
Чл. 39. Обемът на представителната власт на пълномощника спрямо третите лица се определя според това, което упълномощителят е изявил.
Преувеличено е твърдението, че "упълномощавам да се разпорежда с имуществото ми както намери за добре..." е изявление, което определя представителната власт съгласно текста на чл. 39 ЗЗД.
Имаше из теорията определение за волеизявление и то определено не може да е общо, а трябва да конкретизира определено действие или действия, предмет на договора.
Какво става с третото лице, когато купи по "генерално" пълномощно имот, който към момента на упълномощаването не е бил собственост на упълномощителя или изникне хипотеза със СИО, възникнала след упълномощаването?
Може и да бъркам, но за всеки случай не бих купил и кокошка по общо пълномощно, без значение от тълкувателното решение, защото утре може да се приеме и друго и да трябва да върна кокошката с една кошница яйца и каруца пилета.

[bobitovn]

Не вярвах преди коледните празници, да излезе решението.
До колкото разбирам, ще се признават т.нар. "Генерални" пълномощни, но пак ще има известна доза риск.
В моят случай, упълномощителя е лице, трайно установено в чужбина, с много сериозна професия и доход.Едва ли за някаква си 1/6 част от апартамент, ще бие път до тук за да си го търси, при положение, че цената на билетите е колкото сумата за неговата част от имота.
Ако обаче купувах цял апартамент с такова пълномощно, щях да се откажа.
Благодаря на всички, които се включиха.
Изпратих решението до Юриста на банката и чакам отговор.Все пак документите са готови, но валидни до края на годината.

[ch3oh]

Може и да съжалявам, но трябва да кажа, че ВКС действа като главен адвокат на имотната мафия. Явно доста богат народ си е "напазарил" имоти по подобен начин, че върховните съдии да започнат да се безпокоят за правата на "трети "добросъвестни" лица". Ако се направи паралел с правата на "реституираните" собственици, няма как да не се открои "грижата" на съдиите от ВКС за различните видове собственици.
Забелязах, че доста професори и доценти се "изхождаха" по темата в подобна насока. Защото трябва да се даде път на красивите и интелигентните?; Защото простите и необразованованите не заслужават заслужават защита? и тем подобни.
Любопитно ми е: защо като е правена аргументацията на решението, се дават примери с норми на ЗЗД - напр. за липсата на ограничения за текста на пълномощното, - но въобще не е разсъждавано на тема, че същите тези текстове са приети през 1951г. Любопитно ми е също, дали ВКС може да открие 10-те разлики между 1951г. и 2016г?

[Melly]

Може и да съжалявам, но трябва да кажа, че ВКС действа като главен адвокат на имотната мафия. Явно доста богат народ си е "напазарил" имоти по подобен начин, че върховните съдии да започнат да се безпокоят за правата на "трети "добросъвестни" лица". Ако се направи паралел с правата на "реституираните" собственици, няма как да не се открои "грижата" на съдиите от ВКС за различните видове собственици.
Забелязах, че доста професори и доценти се "изхождаха" по темата в подобна насока. Защото трябва да се даде път на красивите и интелигентните?; Защото простите и необразованованите не заслужават заслужават защита? и тем подобни.
Любопитно ми е: защо като е правена аргументацията на решението, се дават примери с норми на ЗЗД - напр. за липсата на ограничения за текста на пълномощното, - но въобще не е разсъждавано на тема, че същите тези текстове са приети през 1951г. Любопитно ми е също, дали ВКС може да открие 10-те разлики между 1951г. и 2016г?

Метаноле, само ако знаеш колко си прав.
Единственият ЗАКОН (ЗЗД) с няколко поправки за цели близо 70 години действие.
И на него му намериха "цаката". М*..мка му....
Без извинение!