присъединяване на държавата, като взискател и давността

[bliznaci1986]

Здравейте.
Моля за Вашето мнение по въпроса:
Следва ли да се прекъсне давността, по изпълнително дело по което държавата по силата на чл. 458 ГПК/ чл.191, ал. 3 ДОПК/ е присъединена, като взискател, с разпореждане/постановление на съдебния изпълнител? Следва ли да се приеме, че това действие прекъсва срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
Благодаря !

[borovinka]

Прочетете внимателно тълкувателното решение от 2015 г. В него точно е посочено кои действия прекъсват давността и кои не.

[bliznaci1986]

Благодаря прочел съм го, но искам Вашето мнение по въпроса. Аз съм прочел и противоречиви мнения по въпроса, след постановяване на Тълкувателно решение. Ако някой има желание да изкаже мнение.

[ivanov_p]

Мисля, че присъединяването на държавата не прекъсва давността която тече за другите взискатели.

[bliznaci1986]

Искам също да попитам за мнението Ви по следния казус:
- Предсрочна изискуемост на задължението 10.05.2009г., произтичащо от сключен Договор за потребителски кредит.
- Изпълнителен лист от 12.05.2010г., издаден по Заповед по чл. 410 ГПК, която не е обжалвана.
- Образувано изпълнително дело, по молба с конкретно указан способ - 03.09.2010г.
- Наложен Запор, по запорно съобщение получено на 09.11.2010г.
- Присъединяване на държавата, като взискател по чл. 458 ГПК, с разпореждане от 20.12.2010г.
Вземането е прехвърлено чрез цесия, като на
- 03.12.2012г. /без вх.№/цесионерът подава молба за конституирането му като взискател. Към молбата няма представени Договор за цесия, Уведомление по чл. 99 ЗЗД
Въпреки това с разпореждане от 03.12.2012г. Съдебния изпълнител конституира цесионера, като взискател
- Новият взискател подава молба на 10.12.2012г., с която иска налагане на запор. Молбата е подадена, чрез юрисконсулт, който не е представил пълномощно.
- Наложен запор по запорно съобщение получено при работодателя на 14.12.2012г.

Бихте ли уважили един иск предявен от длъжника, с правно основание ,срещу цесионера взискател , по чл. 55 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД за връщане на принудително събраната сума по запорно съобщение получено при работодателя на 14.12.2012г., тъй като то /запора върху трудовото възнаграждение/ е наложен след като делото е било прекратено по силата на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

[ivanov_p]

Аз не уважавам и не отхвърлям искове, във вашия случай ще реши съдът. Аз бих основал молбата си:
1. В зависимост от това дали делото е действащо или не. За съжаление не знам членовете, защото никога не давам акъл на съда по кой член да решава, пиша какво е станало, пък съдиите получават заплата да определят члена. Скоро един състав специално остави молбата без движение за да уточня правното основание, а аз малко по-подробно изброих фактите и написах, че не мога да дам квалификация на иска. Особено по чл. 55-59 ЗЗД половината дела се губят, защото уфътни адвокати се правят на съдии.

2. Първият факт, който трябва да докажете е перимиране на ИД, чрез обосновано обвързване на всички дати. После твърдите, че присъединяването на държавата не прекъсва давността за другите взискатели, пък каквото реши съдът.
3. Вторият, че не е налице редовно правоприемство между банката-цеден и цесионера, защото не са налице доказателства за настъпването на такова - не е представен нито договор за цесия, нито по ИД е постъпило плащане на цялата или част от сумата от страна на цесионера, за да се твърди, че той е влязъл в правата на банката и я е заместил изцяло или частично като взискател.

Това са нещата. При висящо ИД не важат правилата за цесия, а за правоприемството и затова съобщението не е важно, но може и да го споменете, макар рядко да хваща дикиш.

Какво ще реши съдът? Божа работа...

[neutralen]

Благодаря прочел съм го, но искам Вашето мнение по въпроса. Аз съм прочел и противоречиви мнения по въпроса, след постановяване на Тълкувателно решение. Ако някой има желание да изкаже мнение.

Ако си чел няма да питаш - прикъсват давността само принудителни изпълнителни действия.

[bliznaci1986]

Благодаря прочел съм го, но искам Вашето мнение по въпроса. Аз съм прочел и противоречиви мнения по въпроса, след постановяване на Тълкувателно решение. Ако някой има желание да изкаже мнение.

Ако си чел няма да питаш - прикъсват давността само принудителни изпълнителни действия.

Така е и като сложим и малко съдебна практика ... и излиза, че е принудително действие
Благодаря за отговорите.

[neutralen]

Май не можеш да мислиш аналитично. Има разнообразни порочни съдебни практики, включително и тълкувателни решения. Кое прекъсва давността и кои са принудителните изпълнителни действия се определя от законите - в случая ЗЗД и ГПК. Присъединяването на държавата в едно изпълнително производство не прекъсва давността, относно нейното вземане - налице е само субективно съединяване на изпълнителни дела, което не се отразява на течащата давност

[kalahan2008]

Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др., назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга, извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила разпределение и др.

-Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК.
Доколкото присъединяването на взискател поставя началото на процесуалното правоотношение за този взискател, правният ефект на присъединяването е аналогичен на образуването на изпълнителното дело, което според ВКС не е действие по принудително изпълнение и не прекъсва давността.
НАП обаче не споделя това становище и смята, че и присъединяването прекъсва давността. Позовава се на съдебна практика, дала повод за образуване на Тълкувателно дело № 1/2017 г. на ВКС и ВАС. Следете тълк. постановление, което би трябвало да изглади различията между гражданските и административните съдилища.

[ilian_todorov]

Благодаря прочел съм го, но искам Вашето мнение по въпроса. Аз съм прочел и противоречиви мнения по въпроса, след постановяване на Тълкувателно решение. Ако някой има желание да изкаже мнение.

Ако си чел няма да питаш - прикъсват давността само принудителни изпълнителни действия.

Според мен човекът не пита за давност, а за това дали следва да се прекрати делото след две години нищоправене. Дългът обаче си остава. Давността е описана в ЗЗД, а не в ГПК.

[bliznaci1986]

Благодаря прочел съм го, но искам Вашето мнение по въпроса. Аз съм прочел и противоречиви мнения по въпроса, след постановяване на Тълкувателно решение. Ако някой има желание да изкаже мнение.

Ако си чел няма да питаш - прикъсват давността само принудителни изпълнителни действия.

Според мен човекът не пита за давност, а за това дали следва да се прекрати делото след две години нищоправене. Дългът обаче си остава. Давността е описана в ЗЗД, а не в ГПК.

.................................
Да това е въпроса, дали присъединяването на държавата прекъсва срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. Аз считам, че с това действие дори и съдебният изпълнител да е упълномощен по чл. 18 ЗЧСИ не се прекъсва бездайствието на взискателя, тъй като той не предприема никакви действия. Даже според мен присъединяването става още с образуване на изпълнителното дело, като разпореждането за присъединяване, постановено на по - късен етап има за цел вписване на съществуващото задължение.
Но това е мое мненеие

[neutralen]

Налице е обективно съединяване на две изпълнителни дела, нищо повече.

[borovinka]

Това уеднаквяващо практиката Тълкувателно постановление на ВКС и ВАС не излезе ли вече? Четох наскоро, че май е излязло, но не го намирам.

[ivan_lawyer]

Отклонено е искането - тоест няма противоречива практика, един вид - което е административно е административно, което е гражданско е гражданско. ВКС вече е решил, че няма прекъсване и изобщо не е изпълнително действие връчването на покана, така че, си остава това - изпращането на покана не влияе върху никакви срокове, давности и т.н.

Но само по себе си е ценно това Постановление, в този си вид - макар да отклонява, то съдържа анализи, а това е един вид източник на право, макар и заобиколен. Доскоро - преди да се заформи Тълкувателната дейност на ВКС имахме само книгите на Любен Велинов "За давността в частното право", книгите на Мария Павлова, на Любен Василев, на Христофоров (сравнителният прочит на разните капиталистически правни уредби), Таджер и други.
Сега под официална форма имаме разписано какво - що, така, че да не се бърка. Така взискателят трябва да прави усилия, за да не му се перемира делото, но и длъжникът ще знае докъде да нахалства. Тоест всеки ще знае какви са му правата един вид.

[kalahan2008]

Това уеднаквяващо практиката Тълкувателно постановление на ВКС и ВАС не излезе ли вече? Четох наскоро, че май е излязло, но не го намирам.

Тълкувателно постановление № 2/18.03.2019 г. на ВКС и ВАС:
http://www.vks.bg/Dela/%D0%92%D0%9A%D0% ... vlenie.pdf

[neutralen]

Цитираното Тълкувателно постановление, съвместно на ВАС и ВКС е неправилно и по скоро прилича на някаква сделка между двете върховни съдилища - да не се признава погрешната съдебна практика на административните съдилища, включително ВАС, относно давността. Давността е институт от материалното право/ЗЗД/, а не на АПК или ГПК и нормите на ЗЗД относно давността следва да се прилагат както в гражданското, така и в административното производство по един и същи начин