Адвокатурата иска от ВКС да преразгледа практиката си

[ilian_todorov]

https://news.lex.bg/%d0%b0%d0%b4%d0%b2% ... %bb%d0%b5/
Адвокатурата иска от ВКС да преразгледа практиката си за лихварството чрез Тълкувателно решение. Какво ще стане с всички влезли в сила осъдителни присъди, споразумения и определения, ако ВКС реши, че лихварството не е престъпление? Ще излезе, че подсъдимите по тези дела са осъдени за деяния, които не са съставомерни!? В този случай какво следва? Битият си е бит, еВаният си е еВан или присъдите и споразуменията ще се преразгледат по някакъв начин и правдата все пак ще възтържествува?

Брат ми сключи споразумение преди шест години и се "размина" с условна присъда по чл.252 (2) от НК, но беше осъден чрез допълнително определение на съда и да заплати на държавата няколко стотици хиляди лева на основание чл.53 от НК. Брат ми го обжалва, но без успех. Миналата година беше реабилитиран, но тези финансови задължения останаха и по тази причина не може да започне работа на пълен работен ден. До преди промените в ДОПК от 09.04.2020 г. дори и на половин ден нямаше как да започне, заради заплахата от запор от НАП.
Сега ако Общото събрание на НК на ВКС се произнесе, че лихварството не е престъпление, той какво може да направи? Поне дело по ЗОДОВ не може ли да заведе?

[ivanov_p]

Ясно е, че практиката на ВКС е несъобразена със законодателството, но е трудно да се направи нещо, защото нашето наказателно право отдавна загуби всякаква връзка с основите на наказателното право и правния разум. От колегията са задали правилен въпрос, макар да е очевидно, че предоставянето на собствени средства не е банкова дейност, която има два елемента - набиране и предоставяне.
В основата на самото тълкуване на ВКС е залегнала абсурдната теза, че нищожността на договора води до неговата действителност и тя поражда правни последици за страните, от тук нататък няма никакъв смисъл да се говори за право въобще, още по-малко за връзката му с наказателната колегия на ВКС.

[ivan_lawyer]

Чакайте да кажа и аз - от 20 години се занимавам като адвокат - мафията не ми е в кръвта - но 2 запалени апартамента, разбити съдби - слава-богу - самоубийци няма, тия криволици на съдбата не са правилни - по-добре Банка да дава парите - ония са по-пъзливи.

Просто - бързите кредити са по-неуправляеми, може би това е - а и са - всъщност - са еднакво слаби с банковите адвокати, в крайна сметка - да правят каквото искат, все едно - стигнат ли до мен - ще има - охлаждане и - после отивам на моренце, даже може да назова - чешката кръчма "Баба Яга", курорт Лозенец, цаца и бира на корем.

Виолетка Герова - от С.Г. Груп - пише по 4 страници изложение, то не са - увод, съдържание и поанта - накрая съдията казва - айде следващият път - да си оглеждате нещата - толкова са смотани, ма пари лапкат здраво.

Да не се разрешава частното банкиране - говоря като стопанин, като разсъдлив човек, но както си решите - сега това е лудост, да има частна каса, пък някой с бухалка да те чака на входа, пък някакви такива, ми - ако съм каратист, какъвто съм - сега какво - ще си мерим ония работи ли.

Мнението ми е - да не се разрешава стопанското банкиране от частни лица - на частни лица.

[ilian_todorov]

Чакайте да кажа и аз - от 20 години се занимавам като адвокат - мафията не ми е в кръвта - но 2 запалени апартамента, разбити съдби - слава-богу - самоубийци няма, тия криволици на съдбата не са правилни - по-добре Банка да дава парите - ония са по-пъзливи.

Просто - бързите кредити са по-неуправляеми, може би това е - а и са - всъщност - са еднакво слаби с банковите адвокати, в крайна сметка - да правят каквото искат, все едно - стигнат ли до мен - ще има - охлаждане и - после отивам на моренце, даже може да назова - чешката кръчма "Баба Яга", курорт Лозенец, цаца и бира на корем.

Виолетка Герова - от С.Г. Груп - пише по 4 страници изложение, то не са - увод, съдържание и поанта - накрая съдията казва - айде следващият път - да си оглеждате нещата - толкова са смотани, ма пари лапкат здраво.

Да не се разрешава частното банкиране - говоря като стопанин, като разсъдлив човек, но както си решите - сега това е лудост, да има частна каса, пък някой с бухалка да те чака на входа, пък някакви такива, ми - ако съм каратист, какъвто съм - сега какво - ще си мерим ония работи ли.

Мнението ми е - да не се разрешава стопанското банкиране от частни лица - на частни лица.

Не ми стана ясно мнението ти по въпроса ми. Ако Тълкувателното решение е в полза на лихварите, това ще промени ли нещо за тези от тях, които са вече осъдени и с влезли в сила присъди, споразумения и определения? Това ми е въпросът?
Ще има ли обратна сила това ТР, а така също и ще могат ли осъдените лихвари да заведат дела по ЗОДОВ?

[ivanov_p]

Това, че НС не знае как се пишат наказателни закони, а ВКС не е наясно с наказателното право, не означава, че брат ти не е извършил престъпление, просто то е по други членове и там присъдите са много по-високи. Престъплението лихварство в България не може да съществува, защото всяка уговорена между граждани лихва може да е до размер определен от МС, ако такава не е определена по аналогия това е лихвата на БНБ, която от много години е 0%, съответно с малко усилие може да се приеме и 10%. За да е налице престъпление трябва да има пострадал, кредитополучателят не може да е пострадал, защото договорката за по-високи лихви е нищожна и той не е длъжен да я плаща.
Нещо повече, заемът, като дейност, е регламентиран от ЗЗД и само прокурор, наказателен съдия и идиот могат да твърдят, че правнорегламентирана дейност е незаконна.

Това обаче не означава, че далият пари, т.нар. лихвар, не е отговорен. Той е отговорен и за въртенето на земята. Първо, гражданското, всички получени пари над заетата сума + законоопределената лихва подлежат на връщане - взети без правно основание, по нищожна клауза в договора. Следващото, наказателното, - според фактическия състав на деянието с което са взети недължимите суми.

[Melly]

Някога, назад във времето в зората на крехката ни демокрация е имало Закон против лихварството. Макар този закон да е отменен, има върху какво да се разсъждава.

Чл. 1. (Изм. - ДВ, бр. 291 от 1931 г.) Който при даване пари в заем, при авансиране на пари срещу закупени вещи, при отчуждаване на вещи в кредит, при отсрочване на падежи за плащане или при сключване на други двустранни договори, които имат характер на кредитиране, използува стесненото положение, неопитността или лекомислието на длъжника, за да получи под каквато и да е форма годишна лихва, която превишава позволения от закона максимум на договорната лихва (чл.5, алинея 2), наказва се с тъмничен затвор не по-малко от 6 месеци и с глоба от 5.000 до 50.000 лева.

Чл.3. Който извършва посочените с чл. чл. 1 и 2 престъпления по занаят или като рецидивист, наказва се с строг тъмничен затвор до три години и с глоба от 10.000 до 100.000 лева.

Обективното ни право не забранява сключване между физически лица на договор за заем +лихва, ако е уговорено), но само ако става дума за еднократни правни действия.
Когато заемодателят извършва повтаряеми такива действия с цел да "услужи със собствени дв.вещи - пари" на закъсало друго ф.лице и извлича плодове за времето на действие на договора, то той извършва стопанска дейност с цел извличане на печалба, т.е мнимият заемодател с правни действия цели постигане на непозволен от правото резултат.
Дори не е нужно да давам правна квалификация на деянието.

Ами прочетете там какво пише, пък после се упражнявайте с чесане на клавиатурите.

[ilian_todorov]

Някога, назад във времето в зората на крехката ни демокрация е имало Закон против лихварството. Макар този закон да е отменен, има върху какво да се разсъждава.

Чл. 1. (Изм. - ДВ, бр. 291 от 1931 г.) Който при даване пари в заем, при авансиране на пари срещу закупени вещи, при отчуждаване на вещи в кредит, при отсрочване на падежи за плащане или при сключване на други двустранни договори, които имат характер на кредитиране, използува стесненото положение, неопитността или лекомислието на длъжника, за да получи под каквато и да е форма годишна лихва, която превишава позволения от закона максимум на договорната лихва (чл.5, алинея 2), наказва се с тъмничен затвор не по-малко от 6 месеци и с глоба от 5.000 до 50.000 лева.

Чл.3. Който извършва посочените с чл. чл. 1 и 2 престъпления по занаят или като рецидивист, наказва се с строг тъмничен затвор до три години и с глоба от 10.000 до 100.000 лева.

Обективното ни право не забранява сключване между физически лица на договор за заем +лихва, ако е уговорено), но само ако става дума за еднократни правни действия.
Когато заемодателят извършва повтаряеми такива действия с цел да "услужи със собствени дв.вещи - пари" на закъсало друго ф.лице и извлича плодове за времето на действие на договора, то той извършва стопанска дейност с цел извличане на печалба, т.е мнимият заемодател с правни действия цели постигане на непозволен от правото резултат.
Дори не е нужно да давам правна квалификация на деянието.

Ами прочетете там какво пише, пък после се упражнявайте с чесане на клавиатурите.

Ами нали точно срещу тази съдебна практика е искането на Адвокатурата Общото събрание на Наказателна колегия на ВКС да се произнесе с Тълкувателно решение!? По тази причина е и въпросът ми, ако Тълкувателното решение е в полза на лихварите, тези които до момента са осъдени ще имат ли право да предприемат нещо за да заличат последиците от осъдителните си присъди или да поискат обезщетение по реда на ЗОДОВ?
Ако Тълкувателното решение не е в полза на лихварите, значи тогава ти си права и въпросът ми става излишен. Извършили са деяния, които са престъпления. Ако обаче ТР е в тяхна полза, тогава са извършили деяния, които не са престъпления!? Тогава какво следва?

Дали е морално да си лихвар и трябва ли да се наказва лихварството и по какъв начин са съвсем други въпроси.

[ilian_todorov]

Това, че НС не знае как се пишат наказателни закони, а ВКС не е наясно с наказателното право, не означава, че брат ти не е извършил престъпление, просто то е по други членове и там присъдите са много по-високи. Престъплението лихварство в България не може да съществува, защото всяка уговорена между граждани лихва може да е до размер определен от МС, ако такава не е определена по аналогия това е лихвата на БНБ, която от много години е 0%, съответно с малко усилие може да се приеме и 10%. За да е налице престъпление трябва да има пострадал, кредитополучателят не може да е пострадал, защото договорката за по-високи лихви е нищожна и той не е длъжен да я плаща.
Нещо повече, заемът, като дейност, е регламентиран от ЗЗД и само прокурор, наказателен съдия и идиот могат да твърдят, че правнорегламентирана дейност е незаконна.

Това обаче не означава, че далият пари, т.нар. лихвар, не е отговорен. Той е отговорен и за въртенето на земята. Първо, гражданското, всички получени пари над заетата сума + законоопределената лихва подлежат на връщане - взети без правно основание, по нищожна клауза в договора. Следващото, наказателното, - според фактическия състав на деянието с което са взети недължимите суми.

Как така е извършил престъпление по други членове и там присъдите са много по-високи? От 5 до 10 години малко ли са? Осъдиха го условно само защото сключи споразумение.
Държа да отбележа, че брат ми не беше нанесъл на никого никакви вреди, включително и на държавата. Затова съдът му одобри споразумението.

[Melly]

Някога, назад във времето в зората на крехката ни демокрация е имало Закон против лихварството. Макар този закон да е отменен, има върху какво да се разсъждава.

Чл. 1. (Изм. - ДВ, бр. 291 от 1931 г.) Който при даване пари в заем, при авансиране на пари срещу закупени вещи, при отчуждаване на вещи в кредит, при отсрочване на падежи за плащане или при сключване на други двустранни договори, които имат характер на кредитиране, използува стесненото положение, неопитността или лекомислието на длъжника, за да получи под каквато и да е форма годишна лихва, която превишава позволения от закона максимум на договорната лихва (чл.5, алинея 2), наказва се с тъмничен затвор не по-малко от 6 месеци и с глоба от 5.000 до 50.000 лева.

Чл.3. Който извършва посочените с чл. чл. 1 и 2 престъпления по занаят или като рецидивист, наказва се с строг тъмничен затвор до три години и с глоба от 10.000 до 100.000 лева.

Обективното ни право не забранява сключване между физически лица на договор за заем +лихва, ако е уговорено), но само ако става дума за еднократни правни действия.
Когато заемодателят извършва повтаряеми такива действия с цел да "услужи със собствени дв.вещи - пари" на закъсало друго ф.лице и извлича плодове за времето на действие на договора, то той извършва стопанска дейност с цел извличане на печалба, т.е мнимият заемодател с правни действия цели постигане на непозволен от правото резултат.
Дори не е нужно да давам правна квалификация на деянието.

Ами прочетете там какво пише, пък после се упражнявайте с чесане на клавиатурите.

Ами нали точно срещу тази съдебна практика е искането на Адвокатурата Общото събрание на Наказателна колегия на ВКС да се произнесе с Тълкувателно решение!? По тази причина е и въпросът ми, ако Тълкувателното решение е в полза на лихварите, тези които до момента са осъдени ще имат ли право да предприемат нещо за да заличат последиците от осъдителните си присъди или да поискат обезщетение по реда на ЗОДОВ?
Ако Тълкувателното решение не е в полза на лихварите, значи тогава ти си права и въпросът ми става излишен. Извършили са деяния, които са престъпления. Ако обаче ТР е в тяхна полза, тогава са извършили деяния, които не са престъпления!? Тогава какво следва?

Дали е морално да си лихвар и трябва ли да се наказва лихварството и по какъв начин са съвсем други въпроси.

Мнението ми по този въпрос съм дала в посочената от теб статия, но там пиша под друг ник.https://news.lex.bg/%d0%b0%d0%b4%d0%b2% ... /#comments
С две думи, вместо ВАдС да инициира издаване на ТР, да си седне на четирибуквието, да "сътвори" проект на Закон за лихварството и да го внесе в канцеларията на Парламента за обсъждане.

[ivanov_p]

Мели,
Обекти на престъплението лихварство са финансовата система, чиито интереси са нарушени от незаконна конкуренция и физически и юридически лица, взели заем при нерегламентирани лихви. Чл. 252 НК е в грешна глава, тази, която защитава самото съществуване на паричната и кредитна система, а не правилата на функционирането й, които съставляват финансовата система, разгледана в следващата глава. Отделно двата обекта на престъплението се смесват, което не е редно да се прави в един член, щетата нанесена от незаконно лихварство на банковата система не зависи от претърпените от другиго щети или обогатяването на лихваря, това са отделни престъпления, които не са във връзка с първото. Претърпените от заемателя щети нямат отношение към това дали даването на заеми се върши по занятие или не. Същото и с получената облага, тя може да е от един заем. Така не се пишат закони, да не говорим за ал. 3, която е неразбираема.

Даването в заем на собствени пари не може да е престъпление, освен ако няма текст който да определя размера на лихвата, надхвърлянето на който е наказуемо. Така е в повечето страни, самото даване на заем при лихви от 20-30% е престъпление, без значение дали го върши банка или мафиот. Тук сме изправени пред един абсурд според който ако Иван даде 4 кредита с по 10% годишна лихва е престъпник, а бързите кредити са почтени граждани при лихви от по 400-500-800%?!?
Няма защо да се прави закон за лихварството, просто МС трябва да определи таван на лихвите по чл. 10 ЗЗД за частни заеми и самото надхвърляне на този тава да е съставомерно. Така се регламентира първата квалифицираща хипотеза по чл. 252, ал.2 НК - щета другиму и тя трябва да отиде другаде. По втората, имотната облага, има действащи данъчни закони, както и задължение за деклариране, те я регламентират. По отношение ал.1, тя трябва да се прехвърли в престъпления против финансовата система и да касае само щетата върху обществените отношения, където квалифициращ състав може да бъде само размера на парите в оборот, брой пунктове или неща, които вредят на банките и финансовите институции.

[ilian_todorov]

[/quote]
Мнението ми по този въпрос съм дала в посочената от теб статия, но там пиша под друг ник.https://news.lex.bg/%d0%b0%d0%b4%d0%b2% ... /#comments
С две думи, вместо ВАдС да инициира издаване на ТР, да си седне на четирибуквието, да "сътвори" проект на Закон за лихварството и да го внесе в канцеларията на Парламента за обсъждане.[/quote][/quote]

Е, хубаво, но ВАдС е инициирал издаване на ТР и за добро или за лошо няма да се съобрази с твоето мнение .
Защо не пожела да ми отговориш на въпроса какво ще стане с осъдените по чл.252 от НК, ако ТР е в тяхна полза?
Иванов се изказа задълбочено по въпроса за защитата на длъжниците. Ако лихвата е над определен процент не се дължи и ако е взета подлежи на връщане. Какво повече искаш да се приеме от НС не знам.

[ilian_todorov]

Мели,
Обекти на престъплението лихварство са финансовата система, чиито интереси са нарушени от незаконна конкуренция и физически и юридически лица, взели заем при нерегламентирани лихви. Чл. 252 НК е в грешна глава, тази, която защитава самото съществуване на паричната и кредитна система, а не правилата на функционирането й, които съставляват финансовата система, разгледана в следващата глава. Отделно двата обекта на престъплението се смесват, което не е редно да се прави в един член, щетата нанесена от незаконно лихварство на банковата система не зависи от претърпените от другиго щети или обогатяването на лихваря, това са отделни престъпления, които не са във връзка с първото. Претърпените от заемателя щети нямат отношение към това дали даването на заеми се върши по занятие или не. Същото и с получената облага, тя може да е от един заем. Така не се пишат закони, да не говорим за ал. 3, която е неразбираема.

Даването в заем на собствени пари не може да е престъпление, освен ако няма текст който да определя размера на лихвата, надхвърлянето на който е наказуемо. Така е в повечето страни, самото даване на заем при лихви от 20-30% е престъпление, без значение дали го върши банка или мафиот. Тук сме изправени пред един абсурд според който ако Иван даде 4 кредита с по 10% годишна лихва е престъпник, а бързите кредити са почтени граждани при лихви от по 400-500-800%?!?
Няма защо да се прави закон за лихварството, просто МС трябва да определи таван на лихвите по чл. 10 ЗЗД за частни заеми и самото надхвърляне на този тава да е съставомерно. Така се регламентира първата квалифицираща хипотеза по чл. 252, ал.2 НК - щета другиму и тя трябва да отиде другаде. По втората, имотната облага, има действащи данъчни закони, както и задължение за деклариране, те я регламентират. По отношение ал.1, тя трябва да се прехвърли в престъпления против финансовата система и да касае само щетата върху обществените отношения, където квалифициращ състав може да бъде само размера на парите в оборот, брой пунктове или неща, които вредят на банките и финансовите институции.

Дори Иван да даде само три кредита с 1% лихва пак попада под ударите на чл.252 от НК.
Доколкото знам максималната възможна лихва сега е 50% годишно. Ако е по-малка фирмите за бързи кредити ще фалират. Имат много разходи и лоши кредити.
Защо предлагаш надхвърлянето на определен процент да е наказуемо? Нали такава клауза е нищожна и не поражда правни последици.

[Melly]

Чакай, чакай, ти залитна по тезата на Пейчо, но не размерът на лихвата е критерият дали някое ф.лице е "лихвар", за да попадне под ударите на чл.252 НК.

Съдебната практика, макар и уеднаквена, е иззела функциите на законодател, като чрез разширително тълкуване в съдържанието на термина "финансови операции" е включила и ДАВАНЕТО НА ПАРИ В ЗАЕМ+ лихва без разрешение.
Затова казах, че си трябва закон - може и с няколко разпоредби, дори и само с 1 член единствен.

Впрочем, старият закон е Закон против лихвоЕМСТВОТО!
Кратко, точно и ясно - няма никаква нужда от тълкуване на смисъла вложен в понятието "лихвоемство".

[ivan_lawyer]

Трудно на тая тема ми е да посегна, така - първо - май клиент пострада от нотариус нотариус - името е на булевард Македония, известна е - ще я пожаля - какво точно стана - не се знаеше точно дали новият Нотариат ще проработи и - всеки правеше измамой-измамяй.

Отива женицата - впрочем е санитар в клиника, просто да се облажи с 500 (петстотин долара), без да каже на мъжа си. Ужасна история - Базедова болест хвана жената, не знам за 500 долара продадоха златен апартамент, гонка дълга, тоест подгонихме ги - едни бледни бицепси ми показват (аз съм адвокат впрочем, но съм и каратист, а освен това съм и майстор-плочкаджия, на шега го го казвам - но е точно така, сега последно ми измамиха една момичка с луксация на таза и не е фертилна жената - опа - при Иван Чолаков - съдебно дело, това е ЧСИ, тоест как стана измамата - тя се е родила горкичката полу-дебил, но - жена - що да не опита прелестите, затворена в луксацията си - абе темата друг път. Прилъгва я един тарикат - ще те целуна, ще правим джиджи -биджи, сещате ли се - момичето е девствено, офф, темата прелива с информация, тоест - Запис на заповед, ма Бог оставя навсякъде бели конци, ни да ги разплетем, ни нищо - оставаме сами.

Лихварството трябва да се отмени съвсем и да ходят по автомивки, бил съм пряк свидетел на произвол.

[Melly]

Лихварството трябва да се отмени съвсем и да ходят по автомивки, бил съм пряк свидетел на произвол.

Да, категорично съм на това мнение.

Поради значимостта на явлението "лихварство" и за гарантиране правната сигурност на гражданите от посегателство върху лични имуществени и неимуществени техни права и законни интереси, въпиЮщо се налага изработване на отделен Закон включващ в хипотезите му както материално правните предпоставки на деянието, така и съответни санкции при наличието им.

[ivan_lawyer]

Мелли - говоря съвсем от пряка ръка - не съм анти-мафиот, просто съм виждал запален от ръката на лихвар апартамент, жената по кротко и по английски си почина от рак, пъхнаха й бензин под прага - не остана нищо - то страшна работа - аз съм граждански адвокат - дойде жената на лихваря да симулира - все едно какво, къде ли не я водих клиентката - инстанции не работят.

Трябва да се престорим на дръвчета, барем мафиотите - не ни забележат, ма те имат големи очи.
Впрочем С.Г. груп ги осъдих, сега - анти - галактиката е друго, всъщност човекът попитва - как да се измъкне, а аз казвам - той да направи последно измъкване и после - да не прави това, не че съм Макаренко, просто съветът ми е такъв.

Трябва да има усукващо движение - спрямо съдията, така, че да щадят съдията кариерно, тоест - да мине всичко без шум.

[Melly]

Ванко, приятелю,
Народът съвсем се е опростачил...
Мъката на страдащите от позволения от правителството ПРОИЗВОЛ е страшна...
Само малка част от нас имат сърце и душа за да я разберат, усетят и да се впуснат в неравна битка за пустата справедливост.

Да не говоря, че имам дела, в които натрапчиво ми се набива усещането, че срещу мен и моите клиенти имам представител на другата страна колега адвокат и в ролята на адвокат на адвоката им - съдът.
Мъка, мъка....

[ilian_todorov]

Мелли - говоря съвсем от пряка ръка - не съм анти-мафиот, просто съм виждал запален от ръката на лихвар апартамент, жената по кротко и по английски си почина от рак, пъхнаха й бензин под прага - не остана нищо - то страшна работа - аз съм граждански адвокат - дойде жената на лихваря да симулира - все едно какво, къде ли не я водих клиентката - инстанции не работят.

Трябва да се престорим на дръвчета, барем мафиотите - не ни забележат, ма те имат големи очи.
Впрочем С.Г. груп ги осъдих, сега - анти - галактиката е друго, всъщност човекът попитва - как да се измъкне, а аз казвам - той да направи последно измъкване и после - да не прави това, не че съм Макаренко, просто съветът ми е такъв.

Трябва да има усукващо движение - спрямо съдията, така, че да щадят съдията кариерно, тоест - да мине всичко без шум.

Брат ми беше 11 години лихвар. Повярвай ми на никого къщата не е запалил, а обратно, на много хора е помогнал със заемите които им е отпуснал. Не съм чул някой да се е оплакал от него. Вярно е, че е помагал срещу заплащане, но каква обществена опасност има в това деяние? Фирми за бързи кредити и заложни къщи правят същото, но никой не ги съди.
Оплювате лихварите, но никой не пожела да ми отговори на въпроса какво ще стане с осъдените по чл. 252 от НК, ако след ТР се окаже че даването на заем с лични средства не е банкова дейност.

[ivanov_p]

Да не говоря, че имам дела, в които натрапчиво ми се набива усещането, че срещу мен и моите клиенти имам представител на другата страна колега адвокат и в ролята на адвокат на адвоката им - съдът.
Мъка, мъка...

От години говоря това и вече не съветвам никой да се съди с банки и колектори. Няма казус, няма практика, взе да става като с Топлото в СРС и СГС.

[Melly]

Оплювате лихварите, но никой не пожела да ми отговори на въпроса какво ще стане с осъдените по чл. 252 от НК, ако след ТР се окаже че даването на заем с лични средства не е банкова дейност.

Илиане,
Тъй като настоятелно търсиш отговор на въпроса си, ето моето скромно мнение:
Каквото и да решат Върховните с това ТР повярвай ми, няма да има сила по отношение на случая на брат ти да иска възобновяване на производството по влязлата в сила присъда, а с още по-силен аргумент, че по повдигнатото от Държавния обвинител обвинение в процеса на съдебното дирене брат ти е сключил с Прокурора споразумение като се е признал за виновен, а от гражданско правна гледна точка този акт има характер на спогодба, която е одобрена от съда и присъдата е влязла в сила.

Не ме карай да ти соча нормата от ЗЗД - достатъчно си се самообразовал и сам можеш да си я прочетеш. Тогава вероятно ще се съгласиш с мен.

Бъди здрав!