плаща ли бащата издръжка...

[berta0563]

Здравейте на всички
Ще бъда благодарна на всеки който ме насочи каква е практиката по следния въпрос.
Развод по взаимно съгласие. Бащата изплаща издръжка в много големи размери на своето дете.
А въпросът ми е следния...дължи ли издръжката същия този баща за календарния месец през лятната ваканция когато детето му не е при майката а е изцяло при него?

[галина]

НЕ !

[pami]

[qugogo-1
Гост





Пуснато на: Съб Юли 02, 2005 3:22 pm Заглавие:

--------------------------------------------------------------------------------

Издръжката е дължима на майката независимо, че детето през този един месец е при бащата. На бащата това е право да вижда детето, но това не го задължава през този един месец той да вземе детето. Плюс това не съм виждал бракоразводно решение в което да е записано, че през времето през което бащата е с детето, то за това време не й се дължи на майката издръжка.
P.S. Условно приемам, че родителските права са присъдени на майката.
ote="галина"]НЕ ![/quote]

[berta0563]

издръжката е присъдена в полза на детето и майката е само законен представител чрез който то я получава.
Няма ли да изпаднем в хипотезата на неоснователно обогатяване ако и през този един месец въпреки че детето е изцяло при бащата на нея й се плати

[Гост]

Не би могло в този конкретен казус да се разсъждава за неоснователно обогатяване.Би могло да се постави въпроса за неоснователно обогатяване в хипотезата ,когато детето трайно се е установило при другия родител ,задължен по съдебното решение да плаща издръжка и той на всичко отгоре я е платил на майката.Издръжка при поставения казус се дължи,тъй като издръжката не е само храна и вода , а поддържане на жилището на детето, дрехи, учебници и т.н., въобще осигуряването на определен стандарт на живот. При определянето на издръжката същата е в постоянен размер,независимо дали се дължи по време на учебна кампания, отполителен сезон ,независимо от броя на определените дни месечно за контакти с другия родител и т.н. При постановяването й всичко това е взето предвид и в окончателния й размер може да се приеме,че тя се осредностява. В противен случай би се стигнало до невъзможна ситуация да се определя примерно от 1 лв. до 80 лв. месечно в зависимост от конкретните нужди през конкретен месец.Този един лев ще се дължи да кажем точно в случая когато детето е било при бащата, но е имало нужда стаята му да се изчисти с прахосмукачка и са изразходени буквално за неговите нужди н на брой кв.електроенергия. Така че спокойно може да си търсите издръжката от бащата и той я дължи без да има опасност да си я търси после по съдебен ред.

[ина]

Поддържам становището, че издръжката се дължи, така както е определена от съда. Родителят, осъден да плаща издръжка на детето си, дължи ежемесечно изплащане на пълния размер издръжка, независимо, дали тя се отнася за определен месец през лятото или пък през зимата. Издръжката си е издръжка за детето, а не за майката и плащането й е задължително, според постановеното в съдебното решение. Тя подлежи на прекратяване или изменение само, ако има доказани пред съд, в съдебно дело законови основания за това и влязло в сила съдебно решение за изменението или прекратяването. Възможно е обаче, ако бившите съпрузи поддържат добри отношения и се уговорят доброволно, през единия месец, когато детето е при бащата, последният да не плаща определената издръжка или да я плати в по-нисък размер - но само по взаимно съгласие и конкретно само за точно фиксиран месец, а не по принцип - защото принципът е, че издръжката се дължи.

[Койчо от Конаре]

А не мислите ли, че докато детето се намира при бащата, той си го издържа, т.е. изпълнява си задължението, но в натура?
Щото аз така мисля.
Ще възразите, че щом е определена вече в пари, не може длъжникът сам да избере даването и в натура.
Но издръжката се определя в сума пари само заради това, че детето живее отделно от родителя и така е по-удобно. Когато детето е при него, няма причина издръжката да се дава непременно в пари. Или пък в натура да е само със съгласието на майката. Според мен се предполага, че родителят, който отглежда в момента детето, му дава издръжка в натура.

[ина]

Не съм съгласна, че бащата дава издръжка в натура, докато реализира правото си да вижда и взема дедето си един месец през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск. През този период от време детето живее с родителя си- в случая бащата, и е напълно нормално за детето да се полагат грижи за физическото му отглеждане - храна, жилище, вода, дрехи и всичко необходимо за нормален живот. Осигурявянето на нормални условия на живот не е издръжка в натура. Няма начин как да се определи тази натура. Трябва да се остойностяват всички стоки, продукти и всичко каквото е потребено от детето през това време, така ли? Абсурдно е!
Мисля, че е погрешно и нелогично да се говори за издръжка в натура , още повече в отношенията дете-родител. Не за единия хляб живее човекът! Съдът предоставя възможност за лични контакти, за общуване с детето, за съвместно прекарване на ваканцията, а не за разплащане в натура! Издръжката си е издръжка и тя се дължи така, както е записано в съдебното решение. Личните отношения родител-дете са именно лични, като се подразбира, че детето трябва и да физически осигурено. Който иска да дава неща в натура - да ги дава, негова си воля, но се дължи и паричната издръжка. За децата подаръците никога не са излишни. Колкото повече подаръци - и материални и духовни - толкова по-добре.

[Койчо от Конаре]

Не мисля така. Издръжката е в пари или в натура. Всеки родител дължи издръжка на детето си, включително и този, който го отглежда. Издръжката е самите средства за "физическото му отглеждане", а не е бонус извън тях. Определя се в пари тогава, когато е неудобно да се дава в натура (храна, дрехи, жилище, учебници, сладоледче и подаръци, ако щете). А е неудобно поради това, че родителят живее отделно от детето.
В описания случай да не би майката, при която иначе живее детето, да не му дължи издръжка? Дължи му, само че не я дава в пари и затова няма съдебно решение за определянето на сумата.

[Койчо от Конаре]

Две решения, които не дават пряк отговор на въпроса, но имат връзка с него.
От една страна:
Решение № 1047 от 25.III.1960 г. по гр. д. № 1515/60 г., I г. о.
Лицето, което е осъдено да дава издръжка в пари, може да погасява задължението си и с други стоки само ако кредиторът по това вземане приеме такова заплащане. Нежеланието издръжката да се получава в продукти не е отказ от нея.

Но от друга:
Решение № 935 от 6.IV.1966 г. по гр. д. № 658/66 г., II г. о.
... За да не се получи неоснователно обогатяване, длъжникът по изпълнението може да оспори самото изпълнение съгласно чл. 255, предл. 2 ГПК чрез специалния за това иск. В такъв случай възраженията на длъжника могат да се основават само на факти, настъпили след издаването на решението за издръжка и които засягат изпълнителното основание изцяло или отчасти. Такъв факт може да бъде и даването на издръжка в натура. Случаят е такъв: ищецът твърди, че през периода 1957-62 г. поради фактическо съжителство в едно домакинство с ответницата (и с детето им от прекратения брак) той бил давал необходимата издръжка на детето. Тъй като за този период има изпълняемо решение за издръжка, а издръжката е давана на детето, правото на иск по чл. 255 ГПК е налице. Съдът обаче незаконосъобразно го е отхвърлил изцяло като неоснователен и недоказан.

[Ema]

Колега Койчо! Не мога да повярвам ,че все още като се каже издръжка се разсъждава в посока за физическото оцеляване. От дълги години е ратифицирана Конвенцията за правата на детето и не е лошо да бъде прочетена от всеки ,който се занимава със семейно-правни отношения.Както отбелязах по -горе в качеството си на гост в това обсъждане възможно е да се стигне до неоснователно обогатяване само при трайна фактическа промяна на местоживеенето на детето. Не следва тези решения които цитирате да се опитвате да напаснете в хипотезата за времето на упражняване на лични контакти с другия родител. Те следва да се четат в контекста на кокретния казус иначе би се стигнало до превратно тълкуване на практиката.

[Койчо от Конаре]

Малиий, че тежко прозвуча тая конвенция, уплаших се, че нещо не съм в час, та я поразгледах. И никак не си промених мнението.
Никой не говори за физическо оцеляване на границата на неоцеляването, аз поне - не. Нали по време на "личните контакти", които траят цял месец, бащата няма да го държи на хляб и вода в някоя барака това дете? И не става дума само за храна и жилище. Нали той през този месец, предполага се, ще му осигури - в натура - нещата, от които детето се нуждае? Издръжка са средствата за живот, на които детето има право - ни повече, ни по-малко. Явно целият ни спор се сведе до това, един месец достатъчно голям период ли е. Защото "абсурдната" идея за оценяването на всяко подаръче, която Ина ми приписа, съвсем не беше моя. Аз също като вас не смятам, че трябва да се пресмята стойността на чистенето с прахосмукачката, на храната за обяд, на новата дрешка и какво беше още там.
Стига сме спорили. Нека някой каже как смята съдът, ако е стигал до него такъв въпрос.

[ина]

Съдът, при определяне на издръжката, се ръководи от ЗАКОНА, като следи за интересите на детето /когато издръжката е за дете/. В СК точно са регламентирани отношенията за даване, респ. получаване на издръжка, както и възможностите за изменение или прекратяване. В ГПК е предвидено и бързо производство за издръжките.
Аз лично не съм виждала нито едно съдебно решение, където да е постановено, че през единия месец през лятото, когато родителят, на когото не е предоставено упражняването на родителските права, да не се дължи плащането на издръжка или пък да е в натура.
Считам, че установената трайна практика на съдилищата е напълно в съответствие със закона. А правото на детето да получава определената издръжка непрекъснато, независимо при кой родител прекарва по един месец през лятото, е изцяло в негов интерес.
Никой не печели от излишни спорове. Най-добре е за се спазва точно конкретното съдебно решение, щом е законосъобразно и защитава интересите на детето.

[ина]

Съгласна съм с мнението на колегата Койчо, относно същността на издръжката , като самите средства за живот, а не бонус извън тях. Вярно е, че и двамата родители са длъжни да осигуряват издръжка на детето си, включително и майката, както принципно сте посочил колега Койчо, но мисля, че в конкретния казус няма неоснователно обогатяване.
Според мен се получи ползотворна дискусия... по въпроса за издръжката. Бихме могли да разсъждаваме и за издръжката при все по-използваните договори за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу задължене за гледане и издръжка. Просто направих асоциация с този вид издръжка.

[Мери]

Какво според Вас означава ИЗДРЪЖКА В МНОГО ГОЛЕМИ РАЗМЕРИ? По какви критерии определихте, че издръжката е такава?

[Гост]

Как се присъжда такава издръжка та да мога и аз да издействам за моето дете такава

[justine]

По взаимно съгласие, драги госте, само по взаимно съгласие!

[berta0563]

V mnogo golemi razmeri oznachava, che v darjava kadeto minimalnata izdrajka za edno dete e 800 parichni edinici a srednata izdrajka e 1000, bashtata izplashta sumata 1900 mesechno.

[Гост]

Samo si 4e6ite ezicite

[Гост]

Не мисля така. Издръжката е в пари или в натура. Всеки родител дължи издръжка на детето си, включително и този, който го отглежда. Издръжката е самите средства за "физическото му отглеждане", а не е бонус извън тях. Определя се в пари тогава, когато е неудобно да се дава в натура (храна, дрехи, жилище, учебници, сладоледче и подаръци, ако щете). А е неудобно поради това, че родителят живее отделно от детето.
В описания случай да не би майката, при която иначе живее детето, да не му дължи издръжка? Дължи му, само че не я дава в пари и затова няма съдебно решение за определянето на сумата.

****
Излиза , че за този един месец ,майката трябва да плати издръжка за детето си ,което през това време е при баща си.